从民航局通报的“10·11”事件调查的初步结论看，如果不是A320机长果断处置，同属于中国东方航空公司的A320和A330两架飞机险些发生相撞惨剧。

昨日，据多位知情人士透露，侥幸逃过“最黑暗一日”的东航，将对A320飞机执行MU5643航班的机长何超进行物质奖励。民航局给予这位机长的评价是“处理非常到位、正确，临危决断，立了大功”。

事件回顾

上海虹桥机场两架飞机险些相撞

10月11日，东航飞行员准备驾驶A320飞机执行MU5643航班，由上海虹桥起飞，将147名旅客送往天津。11点54分，飞机在晚点了19分钟后，接到塔台指令滑出。12点03分，塔台指挥飞机进跑道36L，机组在执行完起飞前检查单之后进跑道。12点04分，塔台指挥：跑道36L，可以起飞。

然而，就在飞机滑跑速度达到110节(每小时200公里)左右时，机长突然发现有一架A330正准备横穿36L跑道，在立即让“中间座”询问塔台时，机长观察并确认该A330飞机确实是在穿越跑道，此时副驾驶曾轻点刹车。飞机速度已达130节(每小时240公里)，千钧一发的时刻，飞机速度已接近抬轮速度，加速起飞才可能避免相撞，机长最终决定以最大推力带杆起飞。

东航MU5106航班载着266名旅客从北京飞抵上海，得到空管指令穿越跑道前往航站楼?？俊＞驮诖┰?6L跑道过程中，MU5106航班机组也发现有飞机正在滑跑起飞，立即加速滑行以尽快脱离跑道。最终，东航A320飞机从A330上空飞越。后续飞行正常，413名旅客与26名机组成员成功脱险。

初步结论

塔台管制员失误造成“A类跑道侵入”

事发后，由中国民用航空局、民航华东地区管理局共同组成的调查组，分别对事发相关人员进行了调查问询，调取通话录音、雷达录像，并对两架涉事飞机的飞行数据记录器、驾驶舱语音记录器进行了译码。经调查组连夜调查，初步判断，该事件是一起因塔台管制员指挥失误造成跑道侵入的不安全事件。

10月14日下午，民航局召开紧急安全视频会，通报了“10·11”事故调查的初步结论。这是一起塔台管制员遗忘飞机动态、违反工作标准造成的人为原因严重事故征候。事故中两架飞机垂直距离最短仅19米，翼尖距13米。

通报提到，A330机组存在观察不周，不按规定，关闭了应答机的问题。带飞左副驾驶不知道东航穿越跑道程序。没有交叉检查，没有互相证实。但是机组没有机械听从塔台原地等待命令，加速穿越，避免了两机相撞。A320机组处理非常到位，临危决断，立了大功。副驾驶操纵迟疑，点了一下刹车，机长迅速接过操纵，以7.03度/秒的速率，带杆到机械止动位。据测算，两架飞机只差3秒就相撞。

民航局认为，“10·11”事件属于A类跑道侵入(间隔减小以至于双方必须采取极度措施，勉强避免碰撞发生的跑道侵入)，性质极为严重；A320机组在本次事件中，“处理非常到位、正确，临危决断，立了大功?！?/p>

东方航空工作人员向媒体透露，东航目前暂无向塔台方追责的打算。对避免惨剧酿成的A320客机机长，东航拟进行物质奖励。

专家分析

没有任何一起事故是独立因素构成的

民航总局给出的事故调查说明中，双岗制落实不到位恰恰被重点提出?！逗娇罩丁吩又局鞅嗤跹悄薪馐退?，我国的塔台管制员实施双岗制，一个人发出指令另一个人要负责监督，两个人共同来决策。在这次事件中，很有可能就是双岗制的流程没有履行到位。

从民航局的初步调查结论看，塔台空管并不是唯一的责任方。A330机组同样存在观察不周、关闭应答机等问题。

王亚男解读说，没有任何一起事故的征候是独立因素构成的，比如穿越跑道那架A330飞机在穿越之前，机组可能没有仔细观察跑道，否则一定会发现有另外一架飞机，已进入滑行姿态?；褂幸恢炙捣?，机组关闭了应答机或者是其他因素，没有及时显示在空管人员的显示屏上，所以可能导致空管人员没有及时监控到，造成指令的偏差。

本报记者蔺丽爽 综合央广等媒体报道

人物

技术精湛的何机长

民航局公布调查结果后，网友们纷纷称赞A320机长，“机长威武”、“机长果断”。同时，有网友爆出机长的名字，且有多名新浪微博认证为东方航空的职员也证实了，这位英雄机长的名字叫何超。

上海国际机场地面服务有限公司纪委书记告诉北京青年报记者，据他了解，何机长不仅技术精湛，且爱心满满，经?？赐颇洗笊降暮⒆用?，曾把自己的肩章和航徽送给孩子们。据中国东方航空集团公司团委发表的飞行部“爱在东航”活动总结中提到，上海飞行部四部二分部副中队长何超曾在9月21日与公司几位代表一起，到勐勐镇千蚌村千蚌完小看望过千蚌完小的孩子们。

北青报记者通过搜索发现，何超机长的名字曾在2014年8月份东航上海飞行部旺季保障总结的报道中出现过。报道中写道，何超与机组成员在恶劣天气的影响下，为了保障航班运输，克服连续艰辛的飞行后，再次顽强地投入到新的航班任务中。

文/见习记者 王天琪