近日，山东籍男子石某跟着团队从木里违规穿越至亚丁，出现严重高原反应，同伴向景区求助。然而，在了解景区有偿搜救制度相关条款后，他们并未选择有偿搜救，又与景区派出所取得联系，随后景区派出所等组成搜救队伍前往事发地搜救。但找到穿越团队时，石某已因高原反应严重，疑似引发并发症离世。（10月10日《成都商报》）

作为四川第一个明确宣布有偿搜救制度的景区，亚丁景区方面表示，两年来，该制度一直让景区背负不小压力。一方面，公众对“有偿搜救”尚未形成价值认同，有偿搜救背负着“乘火打劫”、“见死不救”的道德压力；另一方面，如果对驴友“任性而行”进行免费搜救，“有偿搜救”制度就会沦为一纸空文。

尽管“禁止非法穿越”的紧箍咒不时念诵，一些驴友却依然“明知山有虎，偏向虎山行”，为何？从主观上看，缺乏规则意识，突破户外运动的边界，让一些驴友“明知不可为而为之”；从客观上来讲，违规成本过低，让“欲望号街车”难以止步?；庠硕魑欢涡牧槁眯校僖恍┕退慵?；一些驴友正是将目标看得太重却忽视享受过程，才背离了“有所为有所不为”、量力而行的户外运动的基本规则。

在道德叙事中，面对陷入困境、亟需帮助的遇险驴友，景区理应“想驴友所想，急驴友所急”；救援力量早一刻抵达，驴友就多一份安全保障。在羞于言“利”的道德话语中，救援成本被选择性地忽略掉了。救援驴友无疑是需要成本的，“有偿搜救”未尝不是景区一种正当的利益诉求。

110作为一种公共的急救资源，搜救成本通常由公共财政承担；景区尽管具有一定的公益属性，搜救成本却需要由景区自行承担。景区救援遇险驴友往往要花费大量的人力、物力、财力，如果救援成本完全由景区承担，难免会让景区缺乏参与救援的动力与热情。

搜救不仅是一个“良心活”，也是一个“技术活”。110提供的搜救服务尽管免费，却不见得是“最优选择”。景区救援团队熟悉景区的地形、地貌、道路等各方面状况，也具有丰富的救援经验，在救援遇险驴友上更有效率、更有成效?！坝谐ニ丫取本」芸瓷先ゲ还幻篮茫茨芄晃坑烟峁┳ㄒ?、高效的救援服务。

尽管具有一定的合理性，“有偿搜救”却需要规范化、精细化。一是收费标准要明晰，避免“狮子大开口”；二是遇险驴友及其团队应该如何分摊“有偿救援”，需要提前通过契约的方式加以确认，从而避免“搭便车困境”。只有建立更为强大的实施操作系统，只有“更好用”、使用成本更低，“有偿救援”才会得到更多的价值认同。（杨朝清）