近10年大量的长城保护修缮工程，在不同环节、不同地域都积累了很多经验教训，这些离散状态的经验教训需要总结。

辽宁省绥中的“最美野长城”经修缮后变成“路面”，一石激起千层浪。昨日，国家文物局对此回应，如该工程存在施工管理、工程质量等问题，一经查实，将依法严肃处理。值得注意的是，此事曝光后，当地文物部门反复强调，修缮工程合乎相关规定。既然如此，为什么还会出现如此严重的问题？

“十一五”和“十二五”期间，国家文物局批准各地实施了一批长城重点段落的抢救性?；の薰こ?。这期间，国家文物局在《文物?；すこ坦芾戆旆ā坊∩?，编制了具有较强针对性的《长城?；の薰ぷ髦傅家饧?。

《意见》很大程度上规范了长城维修的流程和要求，但实施过程中各环节执行单位的理解和量化程度存在较大偏差，实施效果往往与《意见》相悖，急需深入反思与研讨；而《意见》本身也存在需进一步量化和细化之处，且还不能起到长城修缮施工规范和标准的作用。

近10年是新中国成立以来，长城维修工程项目最多、投资最大的10年。大量的长城保护修缮工程，在不同环节、不同地域都积累了很多经验教训，但这些经验教训目前尚处于离散状态。像小河口长城被修缮后，就连辽宁省文物局局长都表示“确实修缮得不好看”，这挺能说明问题。眼下就亟须对这些加以梳理，并发现各个环节衔接的问题和整体机制方面的不足，从而编制各种规范、导则、案例库等，更有效地指导修缮工程实施。

长城本体修缮的“度”的把握，是社会普遍关注的问题?！岸取钡陌盐眨紫仁前踩?。安全是相对于功能和对象而言，既包括长城建筑本体，也包括开放旅游景区的游人安全。即便暂时不开放的地段，维修之后也依然会有游人前往，仍要考虑游人安全问题。

“度”的把握，第二是真实性。最小干预原则如何定性，如何进行定量掌控，如何保持长城沧桑古朴的历史感，都不是简单有一个概念就能解决的。是否可以根据国民情感认同度确立修复度？具有重大意义的长城关隘是否一概不能复原重建？对于符号性、地标性的长城遗址是否应该作为文化形象加以复原再现？

“度”的把握，第三是完整性。历史上的长城是一套军事系统，除了敌楼、边墙，还包括周边的城、堡等，仅修缮边墙是否能体现世界遗产的完整性？对于不同现状的城堡保护维修利用应采取什么原则？特别是这些长城沿线的关隘、城堡都演变成为聚落，也即古镇、古村，其?；ず突罨ぷ魅绾斡氤こ切奚晒こ滔谓樱?/p>

长城修缮工程的管理，也备受关注?！兑饧分刑岬降募嗖馄拦廊挝瘢骸俺こ撬诘匚奈锊棵庞ψ橹辈焐杓频ノ弧⑹┕さノ患忧慷员；すこ淌凳┬Ч募嗖夂推拦溃崂?、总结工作经验和教训，为提升长城?；の薰こ讨柿刻峁┛蒲б谰?。”但这些规定如何落实，监测和评估的标准依据是什么？

这就需要《意见》尽快制定规范和标准，将一些原则性的描述深化为具体的实施导则。眼下长城搞分段?；?，但有些县市在文物修缮所需的专业性要求面前存在能力短板。所以对长城修缮工程要进行有效的全程监管，还要用机制来保证这种全程监管的前置。要发挥民间组织和专家学者的作用，让修缮接受公众的开放式监督。

小河口长城修缮被指“更像破坏”，就是种警示：要抓好现有制度执行，进一步完善《意见》中的制度设计，才能切实加强长城修缮工程质量控制，实现长城修缮工程设计、施工、监理和文物管理部门的有效互动，以减少长城修缮工程实施过程的误差。

□董耀会（中国长城学会常务副会长，知名文保专家）