蒋廷锡(1669-1732年)字扬孙，江南常熟人，云贵总督蒋陈锡之弟，于康熙三十八年(1699年)中举，随即被推举为南书房行走，康熙四十二年(1703年)被特选为进士，历任侍讲、侍读学士、礼部侍郎、户部尚书、兵部尚书、文华殿大学士等职，地位十分显赫。雍正十年(1732年)蒋廷锡卒于京师任上，享年六十四岁。蒋廷锡是清朝康熙、雍正年间的一位重要画家，以擅长画花卉闻名于画坛，同时蒋廷锡也是一位身居要职的高官。他的花卉画继承清初恽寿平的画法，风格秀丽淡雅，成就相当高，以至画史中都将他作为画家来叙述和看待。由于他曾任高官，并非是专门供职宫廷的职业画家，所以并不属于“宫廷画家”，而应当归入“词臣画家”之列。有的文章中将其称之为“宫廷画家”，不妥。

此次所拍卖的《百种牡丹谱图》册(以下简称《牡丹图》册)，分为四册，以“元、亨、利、贞”四字排序，见于《石渠宝笈·初编》一书著录，画上钤有清宫收藏印章多方，曾为清宫廷收藏品，后从宫中散出，为民间收藏家珍藏，“文革”中一度归故宫博物院收藏，此后落实政策，归还了原藏家，现现身于拍卖市场。

细观此《牡丹图》册，画法甚工整细致，并无很多“逸笔”，使我引发出一些联想。

清朝宫廷中有两位兄弟画家，名余省、余穉。文献中记载：“余省字曾三，虞山人，居停海尚书望家二十余年，未尝见其疾言遽色。善花鸟、草虫，曾受业于蒋文肃公(即蒋廷锡)，其工致者，固嫣然如生，其点笔者，更洒然散朗，一时名辈，鲜有其俦，供奉内廷，后引老归拂水。其弟名穉，亦善花卉，同祗应供奉，以疾先曾三旋里?！?清·佚名《读画辑略》)“余省，字曾三，蒋文肃荐入画院，同值九人，省恩遇最优，赏赉频数。在苑三十年，以老告归?！?清·窦镇《国朝书画家笔录》卷二)余省、余穉兄弟进宫供职的时间，内务府造办处档案内有记载：乾隆二年(1737年)六月 “于本月十二日首领萨木哈来说，太监胡世杰、高玉传旨：着传与海望，将画画人柏唐阿王幼学除所食二两钱粮。再新来画画人余省、余穉、周鲲等三名，每名每月赏给钱粮八两。钦此。”(清·内务府“各作成做活计清档·记事录”)曾受业于蒋文肃公的余省、余穉兄弟，均擅长花卉画，兄弟二人进入宫廷的时间，恰好在蒋廷锡故去四年之后，此前哥儿俩应当在蒋廷锡府中学画。推荐余省、余穉入宫供职的应当是海望，而非蒋廷锡。

正因为蒋廷锡在绘画上颇有些名气，所以以他署名的画幅中，就有不少的代笔或伪作，对此古人已有所记载：“其流传有设色极工者，皆其客潘衡谷代作也。公性恬雅大度，爱士，凡才艺可观者，即罗致门下，指授以成其材，而公之画遂多赝本矣”(清·《读画辑略》);“今所传长卷大轴，皆赝本也”(清·鱼翼《海虞画苑略》);“惜赝本甚多，大约妍丽工致者，多系门徒代作，非真迹也”(清·秦祖永《桐阴论画》);“其客潘、马所作，皆能乱真，而文肃真本，不可多得”(清·余金《熙朝新语》)。潘衡谷名潘林。

笔者看了蒋廷锡的这套《牡丹图》册图像资料后，觉得绘画非常工细，一丝不苟。蒋廷锡为朝廷重臣，绘画毕竟是其业余所为，如此工细的百幅作品，必定十分费时费工，其中有无其门徒学生帮忙，这个问题颇可探讨。以上所征引的文献可以提供一些线索。

提出来这样的问题，纯属学术探讨，我认为对于这套册页的价值并无影响，对于画册的真伪也没有任何的不同意见。我的看法是这百幅的牡丹花，应当是由蒋廷锡画出图稿并主要执笔，但是不排除有他的学生帮助勾勒赋色，最后由蒋廷锡署款并总其成。而蒋廷锡的学生余省、余穉兄弟是最有可能参与其事的画家。这样的说法丝毫不影响蒋廷锡是这套册页“著作权人”的身份。

其实类似的做法，在中国古代绘画中并不鲜见，同样在欧洲绘画中更是常见。