禁止私家车进入野生动物园或者增加更多硬件?；ご胧?，或许会牺牲掉一点自由的、原始的游览体验，但换来的是更有保障的安全。

昨天，八达岭野生动物园猛虎咬死游客的事件调查结果出炉，认为是被咬死咬伤的两位乘客违反公园规定在先，而公园基本尽到了事先警示、事后处置救援的责任。一言以蔽之，调查组认定事件不属于生产安全责任事故。八达岭野生动物园则回应，将暂时关闭东北虎园，暂停猛兽区自驾游览，同时借鉴国内外同行业经验，提升完善安全防护措施。

这个调查结果不算意外，网上也被赞“及时公正”。就报告呈现的整个过程看，游客确实有无可推卸的责任，动物园方面没有什么明显的疏忽失责。即便如此，动物园善后的态度和举措，也至少表明了有则改之无则加勉的姿态。相比来看，倒是网上的舆论依然激烈，骂下车游客“活该”仍是压倒性的声音，甚至还有人半开玩笑地呼吁要给老虎和动物园道歉赔偿。动物园虽然没有直接责任，但真像网友想的那么“无辜”，完全没有任何需要反思的地方吗？恐怕也未必。

悲剧发生的直接原因，是游客违反规则下车，从个人角度说，必须要为此付出代价；但从设置这个游览项目的动物园来说，是不是应该将人的“不可控性”纳入风险考量中？尤其是在一旦失控造成的后果特别严重的情况下。事实上，八达岭野生动物园已不是第一次发生类似悲剧，2012年有位自驾车游客下车上厕所，中途也被老虎咬伤。对“自驾游”客观存在的安全风险不能完全视而不见。

可资对比的是，北京另一家位于大兴的野生动物园，就严格禁止“自驾游”，游客入内都是乘坐动物园统一的游览车?？耙岳?，并未听说发生过猛兽袭击游客的情况。全国其他地方的多家野生动物园，多数也不允许私家车开进猛兽区，少数私家车能进的野生动物园，则采取了多重?；ご胧热缬蒙罟?、铁网等隔离。

禁止私家车进入野生动物园或者增加更多硬件保护措施，或许会牺牲掉一点自由的、原始的游览体验，但换来的是更有保障的安全。也许有人会质疑，凭什么因为极少数人违反规则而剥夺大家“自驾游”的自由？这当然没错，而且在一个自由开放的市场环境下，动物园也有权决定自己的经营项目，只要不违法，别人也无权要求它取缔“自驾游”。所以对猛兽区的“自驾游”是暂停还是彻底叫停，最终只能取决于动物园自家权衡利弊。

不过，从社会共同体的视角看，对同类多一些善意和悲悯总是好事。我们不能主观认定下车的游客一定就是天生的“规则破坏者”，她也可能只是疏忽大意或者一时糊涂。如果游客放弃一点点自驾的自由，就能避免别人因疏忽而付出惨烈代价，或许是值得考虑的。