中华文明之所以伟大，绵延千年而不绝，靠的不仅是“文明古国”的天然“优势”，还在于每次遭遇?；蠖寄茉』鹬厣?。

近日，世界著名学术刊物《科学》发表了一篇题为《Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China‘s Great Flood and the Xia dynasty》的论文。文章试图以公元前1920年黄河流域的大洪水来论证大禹治水传说的真实性，进而认为二里头文化就是夏文化的遗存。此观点立即在考古学界、历史学界引发了剧烈争议，不少网友也加入了讨论。耐人寻味的是，为什么一篇学术论文能引起如此大的关注？

在我看来，此论文触及了两个敏感点：夏的存疑与西方话语权。进而牵扯到一个重要问题：中华文明到底有几千年？

尽管《史记》的《五帝本纪》《夏本纪》《殷本纪》对上古史有简略叙述，但西周之前的历史脉络一直混沌不清。不过，自孔子之后的正统历史观念，都没否认过夏朝的存在。直到20世纪20年代，以顾颉刚为代表的古史辨派，才否定夏朝和五帝的存在，认为他们只是后世反向推演的人物。在当时，这样的论述堪称奇特，也符合新文化运动“革故鼎新”的理念需求。

西方史学界也长期不承认夏朝的存在，甚至直到安阳殷墟甲骨文被发掘后，他们发现商王世系与《史记》记载基本吻合，才承认商朝的存在。但是，夏朝得不到考古学的证实，商代甲骨文没有关于夏朝的只言片语，让很多人不相信《史记·夏本纪》的记载。尽管中国学术界也对二里头与夏的关系有所争议，这篇论文却把二里头文化和夏王朝划上等号，证实了夏的存在，将中国信史的起点推到了大禹和夏初的时代。

根据论文所述，研究团队模拟重建了在青藏高原边界发现的一处远古滑坡坝遗址，并证明了因滑坡坝形成的堰塞湖崩溃时，瞬间倾泻而出的洪水造成了黄河下游的改道和绵延的洪灾。巧合的是，这次溃堤与中原文明的文化转型事件在时间上十分吻合，这与大禹治水的传说恰好对应。

鉴于地质学和考古学证据，研究团队将上古洪水事件，精确定位在公元前1922±28年，这个结论无疑是惊人的，这也是论文引爆舆论的关键点：如果结论是真实的，则意味着夏朝的起点是前1900年左右（最早也要在前1920年代了）。这与国人先前的认识不同。上世纪末，中国的夏商周断代工程开始启动。根据天文学、考古学和古文献的证据，断代工程把夏朝起点定在前2070年，这个结论随后也写入了中学历史教科书。但是，断代工程的结论并未被国际学术界所公认，这篇《科学》的论文又把夏朝起点推后了两百年，也就是缩短了中华文明的信史长度，自然会引来质疑。

夏朝起点和文明时长的问题，需要严谨的科学论证，对此，我们既不必妄自尊大，更不必妄自菲薄。中华文明之所以伟大，绵延千年而不绝，靠的不仅是“文明古国”的天然“优势”，还在于每次遭遇?；蠖寄茉』鹬厣?。古埃及在4700年前就建起了高大宏伟的金字塔，但其后却被波斯、马其顿、古罗马、基督教文明、伊斯兰文明相继征服，兴起于5500年前的古巴比伦文明也早已湮灭，可见古老并不能完全与伟大、永恒划上等号。从大禹治水开始，数千年来，无论是天灾人祸还是外敌入侵，都没能中断中华文明的演进，反而使之愈发强大，这才是真正值得国人骄傲的。（黄帅）