俗话说“事不过三”，快递员送一个包裹如果送了两次仍没人接，心里确实会有些窝火，也确实浪费了劳动。须知，现在的快递员几乎都是拿的计件工资，整天高负荷地奔波于各楼栋之间，对于他们来说，“时间就是金钱”绝无半点夸张。媒体早两年就报道过“双十一”期间有个别快递员过劳死的事件，人们实在应该尊重和珍惜他们的劳动，不应让他们白跑腿。从这个角度来说，《南京市邮政条例》规定“快递三次要加钱”，似乎很有道理。

然而转念一想，“快递三次要加费”的规定又怎么操作呢？虽说该条例明确，“应当事先告知收件人收费标准”，似乎考虑已很周全，但一种显而易见的情形是，如果快递员说已送上门三次，而收件人只认可送了一次，又如何解决其中的争端呢？换言之，“扑空两次”谁来证明、怎么证明？是调看监控录像，还是由门卫、邻居甚至过路人签字证明？总不能由快递员自说自话吧？

另一个问题是，有了额外收费的利益驱动，快递员会不会故意扑空呢？也就是说，趁你没在家时故意来投递；或者，打电话试探得知你没在家，他故意说自己送到门口扑空了；更多的情况可能是，轻轻敲了你家门两三下，你没听到，他就扭头走了，反正扑空两次会加费嘛！如此，岂不造成投递、收件双方纠纷不断？哪个部门有那么多精力去调处可能多如牛毛的小纠纷呢？

或许有人会说，不能把快递小哥预想成唯利是图的从业者，他们都是有职业道德约束的，快递企业也会加强员工管理，因此不必担心其存在故意扑空。可即便如此，“快递三次要加钱”在逻辑上也很难站得住脚。一方面，消费者已为快递服务付费，将包裹及时准确送到，是快递企业应尽的责任和义务；另一方面，既然“有物自远方来”，收件人一般不可能故意让快递员扑空。其之所以扑空，往往是出于某些客观原因。既如此，“快递三次要加费”只不过增长了快递企业的收入而已，并不能有效地形成惩戒效应，降低“扑空率”。

更主要的是，有了这一规定，快递企业可能失去提高投递效率的动力。本来，他们可以找小区物业管理公司合作，或者设置便利取件点、取件箱等，藉以保障有效投递，减少扑空次数。现在有了“快递三次要加钱”，其完善设施、寻求合作以提高投递效率的主动性可能大大降低，这对于整个快递行业和电商行业的健康发展，都是不利的。

因此，南京将推行的“快递三次要加费”的新规定值得商榷，不见得是个好办法。个别地方试试可以，在相关配套举措成熟之前，不值得大力推广。事实上，快递企业若真要降低“扑空率”，办法是很多的。现在通讯和网络技术已颇发达，拨一下手机、上一下微信，就能知道收件人在不在家，何至于多次上门投递扑空？如果快递企业能想方设法整合社会资源，将快递的触角有效延伸，那更能提高投递效率，何必一定要用额外收费的办法来解决问题呢？那可能适得其反。