道德是一种“软约束”，它不具备强迫性，谁也不能强迫年轻人“必须”给老年人让座。但是，道德在文明的进程中不可或缺，“老吾老以及人之老”的道德追求，让社会变得不那么冷酷。

原本以为让座是件小事，没想到居然遭遇了大量吐槽。

6月15日，中国青年报“青年话题”版发表了一篇文章：《不让座什么时候成了一种本分》，讲一件并不新鲜的事儿：公交车上，一位老人因为身边的女生没给自己让座，就破口大骂，忍无可忍之下，女生以身体不适为由进行了回应。针对“让座是情分，不让座是本分”的网友态度，作者谈了自己的看法：老人的态度有值得检省的地方，但不管如何，当老弱出现之后，年轻人必须站起来让座。

说这事儿不新鲜，是因为让座起争议的“新闻”时有发生，而在我们所接受的教育里，尊老爱幼，给老人让座算是“常识”，提倡一下应该不错。出乎意料，文章招致不少网友“拍砖”。他们说，“必须”这两个字就是赤裸裸的道德绑架；老人的态度岂止是“值得检省”，是恶语伤人，倚老卖老；看到那种刚去公园跳完广场舞、抢完便宜菜，上车就站在你旁边唠叨年轻人不懂规矩的老人，一点都不想让座。

为什么让座这件不起眼的小事儿，以及由此引发的年轻人与老人的论争，屡屡能成为热点话题？它是不是我们这个社会所独有的现象？

以我有限的经历，欧洲的公交车和地铁里，很少见谁给老年人让座。但是，那里的公共交通，一般并不拥挤，几乎没人抢座。而且，基本都有专门的“爱心座”，乘客也都很守规矩，宁可站着也不会去占那些座位。也有挤的时候。我在美国的一个国家森林公园乘巴士游览，下午返回之时，游客就比较多，很多人都站着。这时，上来一家五口，母亲抱着小孩子，两个大一些的跟着爸爸。他们在我旁边站定，我就开始纠结：要不要让座??？原先的经验告诉我，这种情况，应该要给抱孩子的母亲让座，甚至有些父母，会想法暗示别人给自己或者孩子让座。我打算先看看周围人的反应。结果，没有人站起来，一切都很正常。母亲牵着小孩子的手让他站在了车厢里，一家人一路站着，估计人家根本就没想过要别人让座。

国外没我们尊老爱幼？恐怕不是这么回事儿?？赡苋思也痪醯梦依衔胰跷矣?，你就得照顾我。如果说人人平等，那就意味着谁也不比谁多承担义务，谁也不比谁少尽责任，谁也不比谁拥有更多的权利。当然，这一切的前提是，个人权利得到应有的维护和保障。一个人只要尽了法律上的责任和义务，别人无权以“道德”为由，要求他做什么不做什么。而保障个人权利，更多是政府的责任，比如提供高效便捷的公共服务，而不是让个人承担不必要的义务。

前些日子，已经离任的老领导发了一条微信：北京市的老人每月补贴100元公交卡，可能初衷是肥水不流外人田，财政的钱流在财政补贴的公交车里。结果老人同志们睡觉少，每天早早就起来坐公交车。从东四环乘公交车到西五环买三根黄瓜，再坐公交车回到东三环，往返30多公里还是少说了。这100元补贴增加了多少乘公交车的人啊？其实老人家的附近有的是黄瓜。老人在公交高峰期跟年轻人争抢公交流量，年轻人不让座，老人也许还骂人。决策者能不能直接补给乘公交车的人人民币，老人们就在家门口买黄瓜，减少多少公交车流量？可见，在提供公共服务保障个人权利上，我们的政府还有很多地方没做到位。

你见过哪个美国大妈理直气壮地要求年轻人给她让座？而我们对年轻人，实际上是有这样的道德要求的；并且，这种道德要求，高过了不抢占“爱心座”的规则意识。结果，“必须”让很多人反感，他们认为，这是一种道德绑架；可规则却或多或少被忽视。一个社会，不能以道德绑架的方式强迫别人做一些事；同样，一个社会，也不能让规则意识付之阙如。道德是一种“软约束”，它不具备强迫性，谁也不能强迫年轻人“必须”给老年人让座。但是，道德在文明的进程中不可或缺，“老吾老以及人之老”的道德追求，让社会变得不那么冷酷。

现实条件下，公交车上的座位是一种稀缺资源，在稀缺资源的分配上，公平永远是一个难题。让老人和年轻人一样去抢座位，真的公平吗？让一个劳累了一天疲惫不堪的年轻人，给一个闲着逛街买便宜菜的老人让座，又公平吗？

我无法给你答案。只要我们的公共交通不是好到人人上车有座，让座之争就会继续下去。我也不喜欢被人逼着让座，可要是一个老人站旁边，即便我心里没那么情愿，却也会起身让座。因为我的母亲年岁已大，我希望她乘公交车时能有座。我也相信，那些在公共场所能够体谅和照顾老人的年轻人，更温暖更有责任感。