这一让中国企业、银行、地方政府都百般纠结的问题又有了新的进展，国务院国资委负责人表示，将用3年时间完成处置345户“僵尸企业”，路线图清晰、态度明确。

今年以来，“僵尸企业”的妥善处置成为各级政府的重要经济工作。在历史上，我国也曾以国企改革为重点对一些“僵尸企业”进行化解。不过，与当前情况不同的是，上次“僵尸企业”的形成环境是1997年亚洲金融?；?，以及由此带来的出口骤降和企业亏损。当时，政府的措施主要是行政手段和金融兜底，由政府出面兼并破产落后企业，下岗分流员工，同时由资产管理公司剥离银行债务。可以说，在法律不够完善、配套制度不够健全的特殊情况下，行政手段确实比市场化出清来得更快、效率更高。

过去，政府在处置“僵尸企业”方面已积累了一定经验，但从实际处置效果来看并不理想，在处置进程中也是阻力重重。一方面，企业破产退出的法律制度、人员安置、资产处置等尚未理顺，依法破产退出的司法程序繁琐冗长，公众在思想认识上依然将破产视为不可碰触的雷区，这都无疑构成了“僵尸企业”破产退出的严重羁绊。另一方面，对银行而言，“僵尸企业”一旦破产退出，负债将失去收回的可能性。因此尽管希望渺茫，一些银行却依然选择为企业继续输血，以避免不良贷款加速暴露。此外，迫于政绩压力、人员就业、社会稳定等方面因素考虑，地方政府也往往成为阻止“僵尸企业”破产退出的直接干预者。

可以说，“僵尸企业”不能以市场化机制完成自然的优胜劣汰，已成为中国经济结构调整中的重大障碍。然而，只有遵循市场化规律，经济才能保持新陈代谢的内在活力，“僵尸企业”的处置才能真正达到预期的效果。

要破除制度藩篱，疏通“僵尸企业”退出渠道，首要的是提高公众对《企业破产法》的认识。契约精神是市场经济的基石，而破产则是契约的合法终结，不仅是对债权人的保护，也给了债务人改正错误的机会。

其次，在“僵尸企业”的处置中需划清政府与市场的界限。政府可考虑设立专门的破产管理机构，专司破产与金融案件等，依法为“僵尸企业”的市场出清创造良好的谈判条件和重组环境，但不是亲自上场比赛，甚至直接决定结果。

最后，应充分发挥金融在“僵尸企业”出清和不良资产处置中的作用。例如，加快构建不良资产的交易市场，提高各类投资主体的活跃度。对有前景的企业以市场化方式实施债转股，在降低企业的杠杆率的同时，提升企业价值，真正实现供给侧结构的优化。

只有这一系列的市场化机制逐步完善，“僵尸企业”的处置才能真正进入市场化、法制化的轨道上来。虽然梗阻重重，但值得坚定推进，因为这是改革最终的方向和目的。