据《新京报》报道，日前，2000名大学生在成都乘坐火车专列抵达重庆武隆，在某旅游景区内展开了“西瓜大战”，1小时砸掉了1吨西瓜。对此，有网友质疑，以砸西瓜的方式减压是否合理？会不会太浪费了？活动举办方则回应，相关活动系调节气氛，“‘西瓜大战’并不是浪费，解决了当地滞销难题?！?/p>

一阵狂呼乱舞，一吨西瓜就报销了。红的瓤、绿的皮，抛洒在草地上，格外醒目。瓜农滞销的瓜有了去处，旅游公司、景区也获得了宣传效果，而2000名大学生，终于也暂时得以“放松心情”?？雌鹄矗庖换疃肥岛茑?，有关各方都得其所哉。

只是，这样的“减压”果真很好吗？

主办方一再强调此次活动不存在浪费的情节，瓜是花钱买来的，吃了、砸了，只能算是消费而不能说是浪费。不能说这样的说法完全没有道理，从常识出发，消费者自行处置自己买来的商品，是其固有的权利，他人无权指手画脚。而且，砸了这些瓜，客观上还具有某种惠农性质，即便现在不被砸掉，也因为滞销而有可能烂在地里。

更不要说，据主办方讲，这一创意还带有某种“舶来”的基因，“世界各地很多地方都已经做过了”，高大上得很。

问题是，大学生“减压”一定要砸西瓜吗？当然未必。

“西瓜大战”尽管也是一种消费，但这样的消费却是有争议的，极有可能引起社会公众情绪上的不适，甚至反感。好端端的西瓜砸得一片狼藉，不可能让人感到舒服。尽管处置过剩商品确实有可能促进消费，但这一过程仍不免会被认为是浪费。这既与民众由来已久的惜物习惯有关，也与商品本身的社会属性有关，即消费不仅具有个人性，也具有社会性。自主消费不应挑战公众的认知底线。

你买来一堆爆竹放了，没有人会认为你是在浪费；但若买来一堆衣服用火烧掉，相信会有很多人感到可惜。砸西瓜也是同样的道理，网友理解的浪费，不过是可惜那些西瓜而已。西瓜的去处不是被扔来扔去，而是回归食品的属性。

何况，即便是需要释放压力，又何必一定要砸西瓜？究竟又是什么样的压力，居然大到要让大学生通过砸西瓜来释放？

说起来，中国的青年真是一个也负重、也脆弱的群体。未上大学之前，高三学生“撕书”、“喊楼”减压；上了大学，还是压力山大，要靠“砸西瓜”减压。那么，将来参加了工作又该靠什么“减压”？

其实，庸常的生活，自有其缓释压力的机会与可能。读点闲书，出门走走，或者“弹琴复长啸”，“对影成三人”等等，都是可以的。记得当年梁启超叮嘱梁思成，“分出点光阴多学些常识，尤其是文学或人文科学中之某部门……我怕你因所学太专门之故，把生活也弄成近于单调……”对于次女梁思庄，梁启超也有同样的建议：“专门科学之外，还要选一两样关于自己娱乐的学问，如音乐、文学、美术等?！?/p>

可见，不是说不该减压，而是生活本身就是不断聚力、不断减压的过程。一个人生活的姿势多一点，生活的趣味就会多一点，也就会享有更多的轻松和快意。反观当今的孩子们，在社会的规训下，一门心思读读读、考考考，生命的大好光阴全数压在“争上游”上面，没有压力才怪。这样的生活，实在是乏味、肤浅，良可叹也。

不知道，那些踩踏着一地纸片或汤汤水水的年轻人，真的能够从此就“轻装上阵”了吗？（胡印斌）