有关方面须尽快建“毒地”数据库，每块毒地的位置、治理方案、环境监测数据，应全面公开，不能让民众身处毒地而不知。

央视日前曝光的“毒地致近500学生身体异?！笔录糜呗畚鹁?。据常州官方最新回应，去年底学校周边“毒地”土壤修复曾散发异味，今年2月15日，修复工程通过验收，专家组结论是，空气质量监测完全达标；3月下旬，学校、家长分别委托专业检测机构对校区室内空气、土壤、地下水检测，显示均符合国家标准。这与央视调查的数据“污染地块部分污染物超标近10万倍”等相矛盾。回应中回避了学校建设环评程序违法，以及数百名学生身体异常等关键问题。

毋庸置疑，常州“毒地事件”仍有待深入调查。据悉，国家环保部、江苏省政府已成立联合调查组，赴现场调查，期待其能拿出令人信服的权威结论。

跳出个案，此次常州出现的生产、贮存、堆放过有毒有害物质的“毒地”，绝非孤例。10多年来，伴随着工业结构调整和快速城市化，许多占据城市优越位置的污染企业，纷纷通过关闭、易地、搬迁改造，退出原地块。因这些工厂要么是老国企，存在职工安置等棘手问题，要么是地方纳税大户，故在搬迁后的“余毒”处理上，有些地方政府往往能迁就就迁就。在此背景下，大量“毒地”潜伏了下来。

最近几年，媒体曾多次报道过“毒地”上违规建设的新闻，如武汉、广州等地曾出现“毒地”上建经济适用房现象。这类问题曝光都有很大的偶然性，以常州为例，若非大批学生的遭遇引起公众愤慨，恐怕那颗生态炸弹还会继续埋在那里，对周边环境和民众健康造成日复一日的戕害。

据财新此前报道，有业内专家指出，全国不同性质的污染场地应以万计，仅是农药厂污染的场地就占据相当高比例，但处理和正在处理的屈指可数。而全国到底有多少块毒地，具体治理情况如何，至今也没有权威数据。

有的地方的“毒地”被外界关注后，对外宣称已完成对“毒地”的修复治理。但其修复治理到底效果如何，恐怕得打个问号。南方周末曾报道，一位土壤修复工程师质疑：你相信一个20年的老化工厂，调查结果是只有50平米污染土壤吗？你相信一个生产十几种POPs（持久性有机污染物）的场地里没发现BTEX（苯系物）吗？你相信现场五颜六色，结果只有两种重金属超标吗？

“毒地”修复确实并不容易：按一亩“毒地”100万至200万的修复成本算，修复上百亩的毒地或许得上亿，很多地方政府都没法筹到这么多钱。更不要说，有些污染严重的“毒地”修复往往需要5到10年，甚至二三十年。长期、高昂的投入，成了挡在“毒地”修复面前的拦路虎。

所以，“毒地”的治理关键在于两点：第一，国家层面必须尽快展开“毒地”的调查统计，每块毒地的位置、治理方案、环境监测数据，都应全面向社会公开，不能让民众身处毒地而不知；第二，必须解决“毒地”修复治理的资金来源，面对高昂的修复成本，靠相关工厂、政府或开发商都不现实，不妨借鉴国外经验，在国家征收化工原料税收中专门拿出一块，再加上一部分环保罚金等，建立“毒地”修复的专项基金。

“毒地”修复治理难，但再大的难度也必须克服，毕竟，捍卫环境安全和公众安全，是政府的基本职责所在。常州“毒地事件”已暴露出毒地实存风险，这理应成为毒地治理加速的“集结号”，以避免悲剧重演。

□于平（环境研究者）