近期，广州交通部门约谈滴滴、优步等平台，要求“不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格提供运营服务，造成不公平竞争?！闭庑┢教ǚ浅Ｅ浜?，很快就取消了优惠，下架了补贴。

表面看令行禁止，实际上能否奏效，这得打个问号。传统的价格管制无非是：牛肉面不得涨价，于是老板把大碗换小碗，多盛汤少放肉；要求提高工资，那员工休息变少，加班变多……互联网时代，不让专车优惠促销？那专车的应付方式貌似更简单，平台直接在计价系统打个折就行。车费还是便宜，竞争照样激烈，相关部门可能都看不懂，能拿它怎样？

有人说，既然价格竞争可以如此“简单粗暴”，为何平台大费周章地派发优惠券？答案很简单：这些动作既是价格竞争，也是广告营销，它们是做给（潜在）消费者看的。这就像有些家庭主妇看到超市促销数字，心情就会抑制不住地愉悦。这里面有太多消费心理学和营销技巧。

有些部门不懂这些，他们只看到了价格竞争。要求停止表面促销，这很好办，可是价格竞争却不会停止，广告营销只是换个战场而已。只要地方政府不全面封杀，专车竞争就会像空气一样无所不在。

在笔者看来，广州交通部门的禁令，可以说每个字都值得商榷。商业竞争都以扩大市场份额、排挤竞争对手为己任，这本来就无可厚非。至于“以低于成本的价格提供运营服务”，在商业社会寻?？杉?，本身也难以认定?；チ枪婺＞?，一个平台只需以极低成本就能为专车服务，这种成本还是动态的，根本无法核验到每辆车。有官方背景的出租车，每月缴纳数千元“份子钱”，司机的成本是看得见的；而且出租车大多享受财政补贴，这是纳税人承担的成本。专车运营成本极低，反而成了罪过？这显然没道理。

市面上有一种流行观念：专车竞争激烈，价格杀得极低，竞争对手被迫退出?？雌鹄聪颜咴菔闭急阋耍て诳蠢慈词且钥鞯?，因为等到一家独大，垄断者就要大幅提高价格，赚取超额的利润。经济学上有个名词“掠夺式低价”，专门形容这类极低的价格。当今商业，低价竞争已经不够用了，补贴大行其道，不妨就叫“掠夺式补贴”吧。

这种恐慌完全没必要。因为假若成功者大幅提高价格，这相当于邀请“失败者”重入战阵。只要没有准入限制，优胜者就会小心翼翼守护着市场份额。他们甚至会继续降价，占领更多市场，通过规模效应赚更多钱。

事实上，只要不侵权，任何竞争都合理有序，政府不该管。很多人看不懂专车补贴，认为他们长期补贴，不可能盈利，一定是有巨大的阴谋在后面。其实，传统行业也有补贴，只是把钱花在了广告上。有些传统企业投放央视的广告，动辄也是数亿；专车补贴只不过把这笔钱精准投向乘客而已。专车做大了就是平台，别的广告也会上来搭载。乘坐专车便宜，不只是手机降低了约车成本，营销界也在发生颠覆性的变革，相关部门不该墨守成规。