事件发生在上海著名景区豫园附近的一家茶馆，被宰的两名日本学生，被疑似茶托的三名男子带入茶馆，价目表标明48元的茶价，服务员未加解释，在结账时却告之其共消费2000余元。在交涉的过程中，服务员声称，他们的茶“一口48元”，尽管事后商家百般辩解，称并非“一口”，而是“一种48元”，两名学生共消费了6种茶，可饶是如此，价钱也不该超过300元。尽管在警方介入后，商家返还了1000余元，并接受立案调查，但由“事件”引发的讨论并没有结束。

从一系列天价食品事件中我们发现，不良商家往往将外来游客视为目标，或许在他们看来，外来游客对当地环境不甚熟悉，容易陷入状告无门的境地，且其行程安排较为紧张，不能耗费太多时间和精力与之纠缠。在天价茶事件中，有记者调查发现，景区周边的茶托主要以不谙中文的外来游客为对象，不难想象，在这两名日本学生报警之前，定然还有不少游客不幸被宰。但此前我们的确未曾听说有过举报，如同当初的青岛大虾事件，事发前网络上已有相当规模的游客在抗议、反对或吐槽，却未有人报警和向监管部门投诉。这告诫我们：隐忍就是纵容，付诸法律捍卫自己的权益，才是打击不良商家的最佳手段。

不少消费者在被宰后，对付诸法律仍有所顾忌。因为店家往往能摆出诸多理由证明自己的行为符合“市场交易原则”，动辄将“天价”归因于“物以稀为贵”。在这种情况下，消费者必须多留些心眼，灵活运用法律来保护自己，我们大可不计较此物是否当真稀奇，却必须明确商品可曾明码标价、商家的承诺和自己最终的消费是否一致，以及商家是否完整无误地介绍了商品情况。根据《消费者权益?；しā?，必须事前介绍清楚的信息包括：“价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等。”以天价茶事件为例，无论商品在价目表上标明的是“一口”还是“一种”，鉴于这两种标价方式均有违人们正常的认知，商家都需要予以详细说明，让游客不明就里地掏腰包，是典型的欺诈行为，更兼雇佣茶托，变相强迫消费，实已涉嫌犯罪诈骗。我国《民事诉讼法》规定“谁主张谁举证”，为此，随时索要、保留完整票据，不仅是每个人应该养成的消费习惯，还能防患于未然。不少消费者对《消费者权益?；しā贰肚趾ο颜呷ㄒ嫘形Ψ０旆ā返扔肭猩砝婷芮邢喙氐姆煞ü嫒狈Ρ匾现娑岳媸芩鸩荒芑Χ?，视法律如烫手山芋，实在遗憾。

习近平总书记在2013年曾精辟地指出：“食品安全是‘管’出来的?！闭庖坏阃视糜谡巍疤旒邸蔽侍狻Ｃ娑月沤痪奶旒凼称肥录?，有网友报以“‘天价’菜单层出不穷，自带干粮出游可好？”的揶揄。天价事件伤害的不仅是普通游客和商家，而且影响一个城市的整体形象。无论是天价鱼还是天价茶，都反映出市场监管尚有不足。如何提高“管”的水平和艺术，防止天价食品故态复萌、给予不良商家适宜的惩处和教育、定期整治商品市场、完善消费者的维权渠道等，这些问题错综复杂，却无法回避，必须着手解决。