在线辅导的红火，从根本上说，还是因为社会存在旺盛的补课需求。而这需要改革升学考试评价制度才能有效治理。

最近，“在线教师”收入超网红，引发社会舆论关注。有意思的是，很多此前反对教师有偿补课的舆论，却支持有公职的教师“在线授课”，认为这种在线授课方式，可让老师的知识得到更大程度的分享，学生花较低的费用就可接受名师授课?；褂械陌颜夂屯平逃搅灯鹄矗蛭凑照庵衷谙呤诳畏绞?，乡村学生也可花几元钱选在线老师的辅导课。

“在线教师”网上辅导，确实可以发挥互联网的技术优势。如果“在线教师”是社会培训机构教师、独立教师，这毫无问题。但是，如果“在线教师”在公立学校中担任教职，那他们“在线授课”，就是目前各地教育部门明文规定的有偿补课。反对教师有偿补课的同时，却支持“在线教师”，这折射出治理教师补课的矛盾逻辑。

反对教师有偿补课的理由，无非包括：影响教师的形象，这可能影响学校的课堂教学质量，老师为了让学生上自己的补课班，会压缩课堂内容；教师补课会助长应试教育，增加学生的负担等等。那么，这些问题在“在线教师”身上就不存在了吗？深入分析，不难发现，问题其实更严重。

首先，“在线教师”是在网上公开授课，选课的学生上千名，而线下教师补课，有的仅是在自己家里，上课的只有几个人，要论对教师形象的影响，哪个影响大？其次，“在线教师”是要靠学生的选课，来计算收入的，那么，教师会不会把很多心思用到网课上？会不会要求学生去选自己的网课？这样不也影响学校课堂教学吗？再次，在网络平台上大规模地进行补课，这对应试教育的助推，是任何线下教师都比不上的。

换句话说，假如舆论赞成“在线教师”，也就没有理由反对其他有偿补课方式。因为舆论所分析的“在线教师”的优点，线下补课方式其实也有，比如，分享知识，推进教育公平等。其实支持“在线教师”有说服力的理由，只有一条，就是收费比较低，学生上一堂课只需花几元钱，和一些“天价”培训有很大差异。可问题是，我们是反对有偿补课，还是反对天价有偿补课？

说到底，有公职的教师在线授课，其性质就是有偿补课，和线下补课没有什么两样。之所以“在线教师”会引发热议，大致原因有二，一是网络平台炒作，希望给公职教师在线授课“正名”，以便能有更多教师到平台上来，在老师挣钱的同时，实现平台的商业目标；二是社会本身对教师有偿补课这一问题，就一直很纠结与分裂，教师待遇不高、学生补课需求“刚性”存在，因此，治理有偿补课，基本上也就是说说，在这种情况下，单价低廉的“在线授课”，自然是学生、家长可能追捧的一个选择了。

目前在线辅导的红火，从根本上说，还是因为社会存在旺盛的补课需求。而这需要改革升学考试评价制度才能有效治理。在治理有偿补课上，目前的问题是：要求教师履行不兼职责任，与没有国家教育公务员制度支撑分离；要求学校推进素质教育，与升学考试制度制造应试教育分离。治理教师补课、减轻学生的负担，必须消除这种分离，理顺治理的逻辑。