两会，作为中国年度最大的政治事件，人们通过各种办法视察着权力中心的运作情况。但其中有些人认为，十多天的两会，又能给我们带来什么改变呢？两会结束，街市依旧太平，各自拍拍屁股，又回自己那一亩三分地过活去了。

这样的悲观渗透在我们的社会肌理里，可在我们互相传递这悲观的情绪时，我们依旧积极主动地在参与两会的讨论，寻求那些可以触摸到的进步。是的，两会就是这样，总是纠结着悲观与进步。

相比于社交网络中的两会热，人们更期待，两会的现场能更热闹，声音更激烈。一则，代表委员在两会上不发言如何能够做到民意社情的反映与传递。二则，代表委员本是体现民意，来代表民众监督政府和官员的，但现在反过来因为自身的行为而非议题的价值正义，公众和代表委员要进行着各种PK，这种原本不该存在的辩论实际上也是参政议政资源的浪费。

“无辩论，不两会”，两会作为中国民主政治的主要组成部分，辩论本就应该成为常态。唯有大胆的表达才是谋求共识的前提，这是参政议政的基本常识。但代表委员怕民意误解不表达，甘当哑巴，如何营造一个辩论的两会？

而当下，即便有代表委员引发的辩论，也多出现在会场之外的民众和代表委员之间，而“两会”会场上，代表委员之间的常态性辩论，还较为缺乏。似乎代表委员们遵守着那种各说各话、互不批评、互留情面的潜规则：可以毫不客气地批评某种社会现象，就是不会站出来明确批评另一个代表委员的观点。于是，常常是舆论在会场之外批评得热火朝天，而会场之内的代表一片沉默。这种会场之上的相对和睦，已经成了代表委员权力行使的一大硬伤。

本来，按照权力来源来讲，代表的权力来自选民，通过其权力授予，来对政府部门和官员进行监督，因此，两会本应成为代表诘问官员的场所，民生问题争论中寻求解决的地方。只要有政府部门，其政绩未能获得民众满意，代表委员就应该挺身而出，进行质询；只要有政府官员，在应对民意或者代表之质询时，态度不谦恭，或者答复显得粗鄙甚至不合格，就应该毫不犹豫的否定其作为。

要知道，国之大事在民主，践行民主就得大胆表达，敢于辩论。随着公众权利意识的越来越突显，社会利益的分化，公众对代表委员要求和期待也更高。不论是分组讨论还是大会讨论，不论是审议政府工作报告还是财政预算，所有的期待都寄托在代表委员能够真正履职，将三千代表各自身后的群体声音，在两会这种利益博弈的平台上表达出来。在大胆发言中出现观点意见的碰撞，在火热的辩论中谋求国计民生的解决之道。

代表委员如果哑言于两会会场，民众的权利则必然失落在代表委员的推卸责任之中。其实参政议政，就是不同利益群体站在各自立场上的利益表达，共识是通过博弈产生的。有发言才有辩论，有辩论才有共识，有辩论才有信息更加透明、道理更加清晰。（马想斌）