近日，有媒体报道，青岛一所大学在寒假期间封锁了篮球场，就连本校师生也无法正常使用，并发布了上锁篮筐的图片。校方回应称，给篮筐上锁是为了?；に芙豪呵虺?，该校寒假期间仅有这个篮球场上锁，对师生和市民进校打球影响不大。

“篮球筐上锁”

如今，全民健身得到了越来越多的文化认同。然而，健身器材和活动场地的缺失，让老百姓参与健身的利益诉求处于一种“吃不饱”的状态。更让人忧心的是，因为制度的壁垒和人为的藩篱，那些已有的健身设备“不让用”，让老百姓多了一些望而兴叹的无奈。

对于喜爱运动的人们来说，“篮球框上锁”无疑是对健身诉求的忽略乃至漠视。大学校园的篮球场作为一种公共资源，既要做到物尽其用，也要具备开放精神?！袄呵蚩鹕纤辈唤鋈眯Ｍ馊嗽蹦岩允┱菇∩戆茫土拘Ｊι参薹ㄕＪ褂?，显然背离了全民健身的时代潮流。

按照校方的说法，在低温条件下，塑胶篮球场不宜使用，“篮球筐上锁”的初衷是为了保护场地。即便这种说法属实，也要提前告知师生，做好相应的解释说明工作，而不是生硬、粗暴地给篮球筐上锁。在公众权利意识不断增强的当下，“篮球筐上锁”即使初衷良善、目标正义，也要符合程序正义。

在信息不对称的格局下，“篮球筐上锁”难免会引发恶意的揣测。在现实生活中，借保护之名限制体育设施开放的伎俩，一次又一次地切割了社会信任。至于那种“别的篮球场都对外开放，只锁上一个篮球场对师生和市民影响不大”的说辞，看似有理有据，实际上经不起推敲。

扩大全民健身的公众参与，既需要提高老百姓参与户外运动的热情，也要为他们搭建参与平台，畅通参与渠道。只有拆除那些有形的、无形的障碍，让公共资源更具开放精神，才能提升公众的社会认同。校园里的篮球场如此，其他公共资源亦然。（杨朝清）