周同学是汉口学院财会专业大四的学生，参加今年研究生考试时，意外发现了“泄题”一事。28日上午，周某向记者回忆说，考研第一天下午5点05分左右，他刚参加完英语的考试，因感觉肚子不舒服，就去了厕所。约1分钟后，厕所进来了两名男生，然而，这两名男生的对话却让他感到恐惧——他们谈论的是英语试卷的泄题与各自所获得的答案。（12月29日《武汉晚报》）

考研泄题传闻传开后，舆论把反思的焦点放在了舞弊入刑上。这是应对考试舞弊的制度化思考，自然必要。但是，在思考如何应对和处理考研泄题传闻时，首先应该做的还是还原真相。如果没有真相的还原，反思就可能陷入一种空洞的说理状态，而且随着舆论热点的转换，如何治理考试舞弊的话题也可能被新的舆论话题所替代。最终，看似共识已经达成，但实际上人们只是表达了普遍的看法而已。至于共识是否已经成为实际工作的思路，则未必乐观。

首先，还原真相是制度处罚的基础。按照最新法律规定，考试舞弊、泄题可以入刑已经成为真实的处罚措施，如果有人触犯了以上法律规定，自然需要接受相应的法律制裁。关键是，真相是否可以水落石出，法律规定是否会启动？如果真相可以得到还原，那么启动相应的法律程序就是顺理成章的事情，一次严重的泄题事件完全可以成为一个难得的彰显法律威力的契机。而如果真相难以得到还原，或者难以得到全部还原，那么即便法律规定已经完善、足够严厉，对于现实中出现的泄题传闻还是将“隔靴搔痒”——法律制裁根本不会启动，或者真正的幕后黑手没有得到应有的处罚。这显然会影响到法律的效力，影响到法律敬畏的养成。

其次，还原真相是消除焦虑的关键。一方面，当传闻没有得到确认时，人们会在传播传闻时夹杂更多的传闻，甚至是谣言，结果问题可能被夸大、扭曲，公众情绪可能因为信息的模糊和不对称处于焦虑的状态——他们不知道问题有多严重，传闻让他们不自觉地把问题看得更严重。另一方面，即便考试舞弊可以入刑，人们依然会对制度半信半疑，依然会对事件处理的公正将信将疑，这是公信力下降时的“塔西佗陷阱”。只有让人们看到更多真相，看到事情处理的全过程，人们才能恢复对制度的信任和信心。所以，职能部门在作出及时表态的同时，也应该着力推进事情的调查——事情真相的还原程度，决定着人们对制度的信任程度。

当然，因为涉及的面比较广，影响比较大，还原真相是个复杂、艰巨的任务。还原真相意味着细节的还原。那些曝出的舞弊传闻需要得到一一确认，以分辨哪些是真的舞弊，哪些只是借机散布的传言、谣言。那些坐实的舞弊事件需要得到一一还原，哪些人参与其中，起到什么作用，该受到什么处罚，都需要梳理清楚。如果考试舞弊传言只是停留在传言的层面上，没有具体到个案，传言引起的恐慌和猜疑就不可能减少，反而会因此事实信息的缺少导致更多的传言产生。而且，这个还原的过程也不能过长，一段时间之后舆论可能暂时停歇，但是相关部门的公信力也将随之流失。

还原真相还意味着整体的还原。当考研舞弊传言传出后，很多人的感觉是这很正常：哪一年的考研没有舞弊？考研校考和面试环节舞弊的可能更高。对于这些反馈不能轻视，即便认定这些反馈是一种情绪化的发泄，也应该对考试舞弊做一个整体上的判断——舞弊和泄题的面有多大，有多少学生涉及其中；考试?？己兔媸缘幕方诠叫匀绾?，怎样防止舞弊行为在其中发生。没有这种整体上的数据和判断，公众就会被传言和谣言所误导，对考研舞弊情形作出不准确的判断——通常是一种无意识的放大。这种放大会影响到人们对考研公平的认知，会加剧公众内心的公平焦虑。这种放大，无论是对考研，还是对社会发展来说，都不是什么幸事。（乾　羽）