被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他们不能提供充分的证据，不能形成完整的证据链，警方或法院就不会支持他们的指控?？吹接欣先怂さ梗憧梢苑判纳锨笆┮栽?，你面临的风险没有人们想象的那样大。

　　最近，安徽淮南师范学院女生小袁发微博称，9月8日早上她骑车经过学校门口对面马路，扶起一名摔倒的老太，结果被讹要负全责。被扶老太及其家属坚称，老人就是被小袁骑车撞倒的，“不然为何要垫付医药费”。由于事发地点没有监控视频，该事件陷入“罗生门”，引起社会舆论持续关注。

　　近几年来，几乎每发生一起扶起摔倒老人招致麻烦的事件，很多人都会感慨一次“扶老人有风险，做好事需谨慎”，舆论也会陷入一次惊魂未定的恐慌之中。这次淮南师院女生小袁扶老人“被讹要负全责”，同样让不少人感到痛心、寒心，觉得“世风日下，做好人危险越来越大”。有的媒体在报道此事时，尽管没有直接贴上“安徽版彭宇案”的标签，但有意无意将女生小袁作为“做好事反而惹火烧身”的典型，呼吁不断加强社会诚信建设，让好人做好事无后顾之忧，让恶意讹人者付出应有的代价。

　　在警方作出正式调查结论之前，媒体报道和社会舆论不应对此事展开道德评判，因为任何道德评判都必须建立在确凿无疑的事实判断之上。由于没有监控视频记录事发经过，女生小袁一方和被扶老太一方各执一词，客观地说，目前很难说哪一方的说法更有说服力，更加令人信服。老人及其家属质问小袁，如果不是你撞倒的，为何要垫付医药费，从“常情”角度看，被扶者如此反击，的确让人愤懑、寒心，但从“常理”角度看，也不能说他们这样推断全无道理。在事实真相完全呈现之前，我们不能认定老人及其家属一定是在“讹”小袁，因此大可不必对他们“反咬一口”痛心疾首，也大可不必对小袁面临的风险和“冤屈”倍感担忧。

　　女生小袁如今面临着多大的风险？又可能遭受多大的“冤屈”？其实这些风险和“冤屈”，很大程度上是近年来不断强化的“扶老人有风险，做好事需谨慎”议题给小袁预设下的，也是小袁自己把自己“吓”出来的。如果老太的确不是小袁撞倒的，如果小袁从一开始就对此有十分清醒的判断，那么她应该明白，她其实根本用不着自己发微博寻找目击证人，因为按照法律的要求，她无需承担“自证清白”的责任；相反，老太及其家属指控小袁撞倒了老太，这个举证责任要由老太及其家属一方承担——虽然法律上有关于“举证责任倒置”的规定，比如消费者指控企业欺诈，居民指控企业造成污染，举证责任应倒置到企业一方，但在“扶老人”引发的纠纷中，举证责任不能倒置到扶人者一方。

　　也就是说，在这次事件中，女生小袁作为扶人的一方，根本用不着如此着急、焦虑于自证清白，在其他类似事件中，扶人者一方原本都用不着如此着急、焦虑。如果事发现场有监控视频，如果有目击证人能够提供充分的证据，形成完整的证据链，这些自然就成为了扶人者清白的最好证明。相应地，被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他们不能提供充分的证据，不能形成完整的证据链，警方或法院就不会支持他们的指控，扶人者也就不会承担法律责任。

　　我们不应夸大“扶老人”面临的风险，同时也不应夸大被扶者“讹人”的实际恶意。老人摔倒被人扶起反而讹人之事的确让人痛心，但也不能排除，有些老人摔倒后意识模糊，高度惊恐之下出现误记、误判或错觉，他们“讹人”并非故意，也算不上有多大的恶意。对老人来说，特殊情况下出现误记、误判或错觉是完全可能的，也是可以原谅的。认识到这一点，可以缓解人们对被扶者“反咬一口”的愤怒情绪，也可以缓解人们对“扶老人”风险的焦虑情绪。

　　“扶老人”有时会有一些风险，但这种风险是可控的风险，而不是无限的风险，对此不应夸大放大。看到有老人摔倒，你可以放心上前施以援手，你面临的风险没有人们想象的那样大。