近日，中学新生陆续报到、参加军训，有多位惠安的学生家长致电媒体反映，惠安广海中学在发给新生家长的短信上，强制要求新生交490元办理“翼校通”手表手机业务。校方随后回应，这是个别新生班主任在发送短信时用词不当，让家长产生误会；目前学校已重发短信，明确告知此业务是自愿办理，不存在强制性。（8月26日《泉州晚报》）

　　对于众多学生家长而言，490元不能算是一笔小费用了。所以，站在“将心比心”的角度，中学班主任居然会把“自愿购买”误写成“需要购买”，这样的“用词不当”，确也有些“让人醉了”。然事已至此，且校方也迅速“闻过则改”，说“不当”便姑且信之了；而我却还有一疑，那490元的手机价格，是否做到了透明公开呢？

　　“用词不当”或可信，“用价不当”别成疑。据校长介绍，该校有近2000名寄宿生，为解决学生与家长间的沟通需求，同时防止学生因携带手机影响学习，学校从去年开始允许通信运营商进入校园，为学生办理腕表式手机业务。这种手机不能上网，只能拨打指定电话号码。听起来，这种举措倒也可行。但由于今年对入学新生的“强卖嫌疑”，人们自然要问：去年群发短信提示时，学校查过班主任写的是“自愿购买”还是“需要购买”呢？

　　笔者之所以不依不饶地要翻“旧账”，无非也是猜测在“用词不当”之下，有些家长会把购买这种腕表式手机，当作了孩子入学的“必配装备”。那么，问题也就来了，当初的购机价格，是否也是490元？另外，在学生家长出钱购买时，校方或运营商有没有详细公开了这一价格是怎样定出来的呢？以上问题当然疑出有因，笔者网上检索看到，一些低档的腕表式手机，价格不过在200元上下；那么，找来了一家运营商，近500元的出价，“油水”会不会太过丰厚了些？

　　老师“用词不当”，手机“用价可明”？学生家长未必不存这样的疑虑，但碍于不想当“出头大哥”得罪学校，则就可能心有不甘，却也只好照价付钱。所以，虽然现在当地教育主管部门已责成校方迅速进行整改，消除家长误会，可对那些已经购买了学生专用手机者而言，似乎也应允许退机退款。毕竟，腕表式手机网上随便可买，且种类繁多，真要从公平竞争的角度来操作，又岂能在手机用户“花落谁家”的问题上，只听学校给出的“一家之言”？

　　“入学需买手机”不应只听“用词不当”，更该质疑“用价不明”。唯有如此，也才能真正打消某些学校动辄滥用“学生资源”，有意无意地热衷为学生拿主意、选商家，且留下种种“暗箱操作”的自肥之嫌。由此及彼地联想开来，诸如此类“乐为”学生代选手机运营商、代办银行信用卡的事情，时下可谓层出不穷、俯拾皆是；那么，有关部门难道没有必要好好过问和细查一下，这当中真的只有“服务之心”而不存“得利之念”么？（司马童）