如果缺乏规制，人性中贪图便宜的基因就会发挥作用。这个规制，或者来自内心的道德律令，或者来自外在的强行监控和处?；啤?/p>

　　北京和杭州两地试验“无人超市”，没有收银员，购物付款全自主。比较特别的是，当顾客扫描二维码时，跳出的页面没有付款金额，需要自行输入。相关报道称：“付不付钱、付多少钱全部由顾客自己决定，就算有人拿了东西就走，也不会受到任何阻拦。”

　　商品其实是有标价的，只是结账的时候，却故意含混让顾客自行输入价格。结果是，杭州的那家超市实收款差了3000元，付款率为82%。北京的超市没公布数据，但有人拍下10块钱甚至分文不给，就将名贵烟酒带走的情况发生?；褂幸桓鐾夤耍丶曳⑾稚俑读?元钱，晚上特意赶来补交。人性的复杂性，在此得到多样的彰显。

　　试验的组织者宣称，通过这次试验，对中国的信用社会更加有信心；但网上的很多舆论，则认为内地信用环境还不成熟，无人收银模式“肯定行不通”。我觉得，后者是被误导了，无人收银模式完全行得通。问题出在这次活动的组织者身上，他们似乎深受某种营销学的影响，故意设置出一场炒作价值大于实际意义的试验。

　　“无人超市”在欧美早有实践，在中国也非新鲜事物。石家庄老火车站附近2013年开过，九江学院学生在该院图书馆也开过。从媒体的报道可知，石家庄那个商店，经常“失窃”；九江学院的超市，则因接连出现超百元的营业额出入而一度歇业。学校是熟人社会，且超市有监控镜头，尚且如此，可见商业逻辑不能背离人性。

　　如果缺乏规制，人性中贪图便宜的基因就会发挥作用。这个规制，或者来自内心的道德律令，或者来自外在的强行监控和处?；啤Ｈ绻桓鋈四谛牡牡赖赂凶愎磺?，即便没有外在的规制，他也会为自己的商品交易行为负责，譬如那位夜里补交5元钱的老外。但当涉及的金额足够大而又无人看守时——譬如是50万美元，可能这位老外也不会归还。尤其是，一个试验是面对不确定性的多数人时，情况就更不同，一定要考虑外在的制约，否则即有诱导犯错之嫌。

　　从杭州和北京的无人超市试验看，设计者故意在超市留下贵重的烟酒，又刻意制造了一个漏洞，即在扫描二维码付款时，不自动跳出金额，而要顾客自行输入——在扫描二维码时自动跳出应付金额，并无难度，似可理解为是他们故意留下陷阱，以求得到更易传播的新闻效应。

　　在金额可自行输入甚至连二维码都可不扫就走人的情况下，还有82%的付款率。这当然是一个不错的结果。但如果将试验地点从北京、杭州换到其他三四线城市，可能效果要差一些。收入越高的群体，相对越不会因一些小利而违背规则，所谓的“仓廪实而知礼节”。但如果有高档烟酒存在，就应该有外在的制度设计，保证交易的公平发生。

　　最新消息是，所谓的“无人超市”在运营了一天之后，又恢复了有人模式。这无人超市一共赔了万把块钱，却吸引足了眼球。然而，所谓的国人信用究竟测出了什么，倒是令人感到困惑。不管怎样，故意留有规则漏洞，去测试别人的诚信，实在是很无聊的一件事情，恐怕也很难得出客观的结论。而且，既然炒作的痕迹如此明显，公众当然也会质疑，中间有没有托。

　　□韩福东（专栏作家）