作为国内首只违约的国企公募债，“11天威MTN2”的兑付进展一直备受业内关注。此前曾盛传由主承销商建行进行兜底，然而5月20日披露的公告显示，在“11天威MTN2”持有人会议上，持有人通过天威集团母公司实际控制人兵装集团追加对“11天威MTN2”提供无条件担保等议案。与此同时，天威集团在21日公告称，公司已收到上海浦东新区法院关于宝钢集团财务有限责任公司（以下简称“宝钢财务”）诉请兑付“11天威MTN1”5000万元债券的应诉书。对此，业内专家表示，国企隐形担?；虺?ldquo;画饼”，天威集团面临“挤兑”风险，未来债市将现“点爆”式违约。

　　到底谁来兜底？

　　中国货币网20日最新披露的公告显示，“11天威MTN2”主承销商建行在5月13日召开了“11天威MTN2”持有人会议，共计12家机构持有人参加会议，共持有“11天威MTN2”金额14.5亿元，占发行总额的96.67%，所持表决权数额占总表决权的96.67%?；嵋楣采笠椴⑼ü恕度范ú⑹谌ㄊ芡泄芾砣瞬⑼凭俾墒κ挛袼返?项议案，其中最为引人注意的是持有人要求天威集团公司实际控制人兵装集团追加对“11天威MTN2”提供无条件担保的议案，同时持有人还提请中国银行间市场交易商协会暂停兵装集团及其子公司发行全部债务融资工具。

　　对此，民生证券固收研究员王丹认为，本次持有人会议审议通过的六项议案中，受托管理人和律师事务所的确定、要求“11天威MTN2”加速到期、对天威集团及相关方采取民事诉讼等议案符合债券募集说明书中对投资者?；せ频墓娑?。而要求追加母公司兵装集团对“11天威MTN2”提供无条件担保以及暂停兵装集团及其四公司发行全部债券融资工具等针对母公司的议案并未在募集说明书的相应条款中提及，而类似条款在持有人会议中被提出尚属首例，其效力和执行效果有待市场检验。

　　4月21日，天威集团公告称，由于新能源产业巨额亏损，公司资产负债率急剧上升，融资能力丧失，资金枯竭，未能筹措到付息资金，公司无法按期兑付“11天威MTN2”本年利息。由此，天威集团的中票违约开启了两个先例：一是首例国企债券违约，二是首例银行间市场违约。

　　资料显示，自2011年以来，天威集团净利润已连续四年亏损，且亏损额度不断放大。截至2014年末，天威集团账面总资产129.17亿元，总负债209.53亿元，严重资不抵债。且大规模债务将集中到期，仅仅存续的债务融资工具就有45亿元，其中，两期发行于2011年的中票共计25亿元，第一期“11天威MTN1”发行规模为10亿元，将于2016年2月24日到期还本付息，第二期“11天威MTN2”发行规模为15亿元，将于2016年4月21日还本付息。还有20亿元非公开发行的PPN也即将到期。而本次违约的“11天威MTN2”2015年4月21日应付利息共计8550万元。

　　或临“挤兑”局面

　　“屋漏偏逢连夜雨”。天威集团5月21日发布公告称，宝钢财务因与天威集团证券纠纷案件，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求判令天威集团立即按面值兑付宝钢财务持有的面值5000万元“11天威MTN1”票据债券，向宝钢财务支付本金人民币5000万元及利息2925000元。

　　对此，一位不愿具名的业内人士表示，天威债相关各方一个月来的表现令债权人很失望，这或将导致其面临“挤兑”局面。该业内人士坦言：“此次披露的债券持有人会议结果确实让市场震惊了一把。此前，市场一直认为‘11天威MTN2’会由主承销商建行来兜底，这样一看，事件出现较大转变，建行仍希望兵装集团能兜底。”

　　该业内人士透露，天威债违约的出现主要是因为光伏等产业萎缩、公司激进投资造成，但不乏公司治理不规范因素。根据2014年审计署的审计结果，2008年至2012年，天威集团21个新能源固定资产投资项目中，有20个未经董事会审议等法定程序，涉投资额152.75亿元。天威集团未经国家发改委批准擅自上调投资计划，实施的境外新能源投资项目因设计缺陷等原因被迫停工、破产清算。截至2012年底，天威集团有3个投资项目超计划投资2.85亿元，未按规定报经主管部门审批；11个项目未经兵装集团审批即开工建设，涉及投资额24.85亿元。

　　能否兑付存疑

　　面对债务缠身的局面，大股东兵装集团曾三次增资天威集团，仍未见起色后，选择了一系列资产重组。一方面，2013年6月，天威集团将持有的3.52亿股保变电气股权转让给了兵装集团；2014年12月，天威集团又向兵装集团定向增发1.61亿股，发行完成后，兵装集团的持股比例上升至33.47%，正式荣升为控股股东。另一方面，兵装集团不断将不良资产剥离给天威集团。经过一系列的资产置换后，天威集团的融资能力大大降低。对于天威集团的债权人而言，则意味着债务人的偿付能力严重削弱。

　　“大股东将优质资产向外置换，一定程度上显示了大股东保全上市公司保变电气的意图。”对此，有机构投资者表示。他认为，虽然“11天威MTN1”和“11天威MTN2”两只债券在发行时均未设担保，但发行时5.7%的票面利率和发行初期二级市场较低的交易价格，均表明市场在对债券进行定价时对国企背景的隐性担保有所考量。“持有人会议上，债权人要求追加天威集团母公司兵装集团对‘11天威MTN2’提供无条件担保也合情合理。”该机构投资者说。

　　中信建投宏观债券首席分析师黄文涛表示，从目前的情况来看，主承销商建行和母公司为“11天威MTN2”兜底的意愿并不强烈，未来能否兑付存在很大不确定性。“至于该事件对于整个信用债市场的影响，我们判断2015年在控风险和降低社会融资成本的政策背景下，尽管个别债券违约难以避免，但违约风险暴露仍将延续之前‘点爆’的方式。”