“只能退80元的机建费用，但我花了近900块钱买了这张票呐！”前几天，福州市民王先生向媒体反映，他通过携程网预订了一张西部航空公司的机票，匆忙之间，他将往返地点的顺序填反了。意识到自己的疏漏后，王先生立即提出退票，但航空公司方面以打折机票不退票为由拒绝了他的请求。（2月11日《福州晚报》）

　　优惠有风险，买票须谨慎。近些年来，由于购买了航空公司的“优惠机票”或是“超优惠机票”，一旦出现想要改签航班或退票的情况，有许多乘客往往不能享受正常的退改签待遇，反而蒙受更大的经济损失。有人称之是“霸王条款”，也不乏勇于维权对簿公堂者，但多数情况都是乘客败诉。所谓“优惠机票”，俨然已成了愿者上钩的“忧惠机票”。

　　“优惠机票”何以总能“离开柜台，概不退改”，据称是航空公司在民航局规定的范围内有权自主制定票价，且其在推出类似特价机票时，已经明确提示了使用条件，尽到了向消费者的告知义务?；谎灾?ldquo;一个愿打，一个愿挨”，即便屡有乘客退款无门，那也全怪自己“贪小失大”，只好“自认倒霉”了。但这种似是而非的“优惠陷阱”，显然已为越来越多的社会公众所诟病，据理力争的质疑声浪，也在与日俱增地吁求打破这种不公定律。

　　事实上，消费者的维权理由并不出格：纵然“优惠机票”和“超优惠机票”本身利薄，航空公司或有“赚量少赚钱”的特殊考虑，即便乘客中途违反合约，要求改签或要求退票，航空公司怎能凭着一句“已尽告知义务”，就强硬“吃没”所有的购票费用呢？更遑论乘客的“退改签”，实际上也节约了航空公司在服务、燃油等方面的成本。打折机票的一律不得退改签，至少不是一种“与人为善”的人性化待客之道。

　　值得一提的，如今的许多机票代理服务机构，莫说是“打折机票”和“特价机票”，就是优惠不多的正?；保昭彩?ldquo;退票不退款”、坑客没商量。对此，有关专家早就提到，根据合同法和消费者权益保护法的规定，作为格式合同的提供方，航空公司等利用谈判地位的不平等，把对自己有利的条款强加于缔约的另一方，这种条款即便是经过了明示或告知，也应视为无效的。

　　法治社会更应讲求法治消费。据媒体报道，3年前提交全国人大常委会审议的民诉法修正案草案中，已经增加了公益诉讼的内容，规定对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，有关机关、社会团体可以向人民法院提起诉讼。由今观之，“优惠机票”日益变身“忧惠机票”的隐忧，无疑已有充分理由将之推上“公益诉讼”的裁决平台。惟有如此，一些消费者的维权抗争，才不会继续成为“一个人的战斗”，并有望将打折机票的“优惠陷阱”早日“填平”。