一类新的住房正在悄然改变北京楼市。从本月开始，北京与其他5个城市一起，被列为全国共有产权住房试点城市。事实上，从去年年底以来，北京已有三批这种售价低于周边普通商品房三成以上的“自住型商品房”入市，仅第二批便吸引了38万户家庭申购，东四环某项目中签率只有8‰。据悉，到今年底，北京将以约每年5万套的规模提供共有产权住房，这个数字约为同期普通商品房供应量的一半。正因如此，“共有产权”模式的试点，深刻影响着购房群体的未来预期。

　　购房者与政府按比例出资，共同承担建设资金、拥有房屋产权，有能力后可以“赎回”另一部分产权，变“共有”为“自有”——探索中的“共有产权”早在2007年的江苏淮安便已起航。今年，增加共有产权住房供应的要求被正式写入《政府工作报告》，相关指导意见也在议定之中。那么，受到热捧的“共有产权”，魔力从何而来？在市场化与保障房的二维坐标里，它的杠杆作用又将刻画出怎样的新象限？

　　城镇化的历史背景下，价格不断高企的商品房往往令有“刚需”者可望不可即，旨在兜底的保障性住房，又因土地、财力的限制，难以广泛覆盖“夹心层”群体。对此，“共有产权”大胆提供“跳出去”的思变与求新：土地低价出让，政府舍利支撑，让符合条件的家庭适度避开房价的侵扰；高于成本价、低于市场价，绕过了经适房、两限房可能的福利陷阱，也消除了廉租房、公租房的产权之憾。有论者言，这是赢方最多、最可持续下去的住房发展模式。

　　“民之为道也，有恒产者有恒心。”助力住房刚需、为“夹心层”创造住房希望，是“共有产权”核心的杠杆价值。一则产权从无到有。现有保障房大都以户籍为凭，只有公租房微开一条门缝，而不少试点已将稳定就业的流动人口慷慨纳入。二则产权从有到完整。上海一项调查显示，49.7%的家庭打算长住于斯，46.7%的家庭计划“小换大”，反映出产权对自我改善积极性的激励。离开这种渐进式的产权构建，恐怕不少人终生都难以摆脱保障房的庇护。

　　买入有限价，卖出少赚头，“共有产权”明确的获利约束，也在有力地挤出投资、投机性需求，令一些地方的房价开始趋稳，发挥着宏观调控的杠杆作用。与这种柔性手段不同，不少地方偏好硬碰硬，或强设户型比例，检查一走，两户便被打通一户，或一刀切停建中小面积，游资未挤走，刚需反误伤。比较而言，“共有产权”善用有形之手负责模式设计、权利规范，而建设、运营与交易，仍在市场与法治的轨道上有序推进。

　　借助市场之力，体现政府作为，遵循量力而行、尽力而为的客观规律，尊重住有所居、居有产权的递进期待，这是“共有产权”存在的现实逻辑。权利与权力携起手来，使异化为投资品的住房，逐步回归遮风避雨、美化人居的商品功能，这是“共有产权”向更广、更深层次拓展的底气与锐气。

　　改革每进一步，风险便如影随形。共有产权发源地的英国，两党的扯皮抑制了住房合作的发展，颇具讽刺。而在美国，曾经的购房者与金融机构产权共有，让住房自有率从65%跃升至69%，却也埋下了次贷?；囊肌＝裉?，“花经适房的钱，买商品房的权”会不会被人趁机搭便车、发横财？开发商的“损失”会不会他处谋算，反倒形成助推房价的跷跷板？关注、反思、甚至警醒的声音告诫治理者，租赁与完整产权的中间地带，不等于监管的真空区域，更不能是各路利益的博弈场所。只有划清边界、慎重推广、及时完善，方能走好改革平衡木，释放政策撬动力。

　　新型城镇化不能再走一边高楼林立、一边棚户连片的老路，而须在“人的城镇化”理念下，通过共有产权等多维探索，把住房的供给与需求调节好，把市场的公平与效率统一好，蹄疾步稳地实现群众安居之心、产权之愿。（周人杰）